RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 175 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 32.10 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 112 | 128 |
Tensor Cores | 112 | 128 |
Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1375 MHz |
360.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+16.8%
| 101
−16.8%
|
1440p | 68
+38.8%
| 49
−38.8%
|
4K | 47
+9.3%
| 43
−9.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
+42%
|
85−90
−42%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+2.6%
|
77
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+42%
|
85−90
−42%
|
Battlefield 5 | 130−140
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 97
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+18.2%
|
66
−18.2%
|
Far Cry 5 | 146
+31.5%
|
111
−31.5%
|
Fortnite | 170−180
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+32.8%
|
110−120
−32.8%
|
Forza Horizon 5 | 124
+40.9%
|
85−90
−40.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+31.4%
|
120−130
−31.4%
|
Valorant | 230−240
+22.4%
|
190−200
−22.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+42%
|
85−90
−42%
|
Battlefield 5 | 130−140
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Dota 2 | 156
+9.9%
|
142
−9.9%
|
Far Cry 5 | 135
+31.1%
|
103
−31.1%
|
Fortnite | 170−180
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+32.8%
|
110−120
−32.8%
|
Forza Horizon 5 | 96
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
Grand Theft Auto V | 141
+13.7%
|
124
−13.7%
|
Metro Exodus | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+31.4%
|
120−130
−31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 178
+17.9%
|
151
−17.9%
|
Valorant | 230−240
+22.4%
|
190−200
−22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+21.2%
|
110−120
−21.2%
|
Counter-Strike 2 | 72
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 64
+48.8%
|
43
−48.8%
|
Dota 2 | 147
+11.4%
|
132
−11.4%
|
Far Cry 5 | 127
+36.6%
|
93
−36.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+32.8%
|
110−120
−32.8%
|
Forza Horizon 5 | 79
−11.4%
|
85−90
+11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+31.4%
|
120−130
−31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+34.4%
|
61
−34.4%
|
Valorant | 230−240
+22.4%
|
190−200
−22.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+25.7%
|
140−150
−25.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+34.3%
|
210−220
−34.3%
|
Grand Theft Auto V | 81
+30.6%
|
62
−30.6%
|
Metro Exodus | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+15.7%
|
220−230
−15.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+26.8%
|
80−85
−26.8%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Far Cry 5 | 94
+36.2%
|
69
−36.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+45.1%
|
80−85
−45.1%
|
Forza Horizon 5 | 62
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+44.7%
|
75−80
−44.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 82
+67.3%
|
49
−67.3%
|
Metro Exodus | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+42.2%
|
45
−42.2%
|
Valorant | 240−250
+36.1%
|
180−190
−36.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
Counter-Strike 2 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Dota 2 | 115
+49.4%
|
77
−49.4%
|
Far Cry 5 | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.87 | 32.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.9%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา