RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 112 | 192 |
| Tensor Cores | 112 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2250 MHz |
| 360.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−35.6%
| 160−170
+35.6%
|
| 1440p | 68
−39.7%
| 95−100
+39.7%
|
| 4K | 47
−38.3%
| 65−70
+38.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−36%
|
170−180
+36%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
−36%
|
170−180
+36%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Far Cry 5 | 146
−37%
|
200−210
+37%
|
| Fortnite | 170−180
−42%
|
250−260
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
−36%
|
170−180
+36%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Dota 2 | 156
−41%
|
220−230
+41%
|
| Far Cry 5 | 135
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Fortnite | 170−180
−42%
|
250−260
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
| Metro Exodus | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 178
−40.4%
|
250−260
+40.4%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Dota 2 | 147
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 127
−41.7%
|
180−190
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−42%
|
250−260
+42%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−41.8%
|
400−450
+41.8%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Metro Exodus | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 260−270
−32.1%
|
350−400
+32.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Far Cry 5 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Metro Exodus | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Valorant | 240−250
−40.6%
|
350−400
+40.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Dota 2 | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Far Cry 5 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.87 | 62.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.8%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
