Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 1524% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 812 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.93 | 26.81 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+436%
| 22
−436%
|
| 1440p | 68
+1600%
| 4−5
−1600%
|
| 4K | 47
+2250%
| 2−3
−2250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Far Cry 5 | 146
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| Fortnite | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| Valorant | 230−240
+434%
|
40−45
−434%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Dota 2 | 156
+263%
|
43
−263%
|
| Far Cry 5 | 135
+2600%
|
5−6
−2600%
|
| Fortnite | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+1914%
|
7−8
−1914%
|
| Metro Exodus | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 178
+837%
|
19
−837%
|
| Valorant | 230−240
+434%
|
40−45
−434%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Dota 2 | 147
+320%
|
35
−320%
|
| Far Cry 5 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1115%
|
12−14
−1115%
|
| Forza Horizon 5 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+811%
|
9
−811%
|
| Valorant | 230−240
+434%
|
40−45
−434%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+1254%
|
12−14
−1254%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+1384%
|
18−20
−1384%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Metro Exodus | 50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Valorant | 260−270
+1052%
|
21−24
−1052%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Far Cry 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1883%
|
6−7
−1883%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+2100%
|
5−6
−2100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
| Metro Exodus | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Valorant | 240−250
+1815%
|
12−14
−1815%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Counter-Strike 2 | 9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Dota 2 | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Far Cry 5 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 36 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 1600% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.34 | 2.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1524.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2328.6%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
