GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ GeForce RTX 3070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | 67 | 87 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 14.49 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 290 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 120 | 192 |
Tensor Cores | 120 | 192 |
Ray Tracing Cores | 30 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1188 MHz |
336.0 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−78.8%
| 177
+78.8%
|
1440p | 66
−40.9%
| 93
+40.9%
|
4K | 43
−39.5%
| 60
+39.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 174
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−202%
|
193
+202%
|
Cyberpunk 2077 | 103
−72.8%
|
178
+72.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 131
−34.4%
|
170−180
+34.4%
|
Battlefield 5 | 110−120
−43.4%
|
160−170
+43.4%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−138%
|
152
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−64%
|
141
+64%
|
Far Cry 5 | 112
−83%
|
205
+83%
|
Fortnite | 140−150
−82.1%
|
250−260
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−83.2%
|
210−220
+83.2%
|
Forza Horizon 5 | 115
−82.6%
|
210
+82.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
Valorant | 190−200
−61.5%
|
300−350
+61.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75
−135%
|
170−180
+135%
|
Battlefield 5 | 141
−14.9%
|
160−170
+14.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−105%
|
131
+105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−79.7%
|
124
+79.7%
|
Dota 2 | 131
−90.1%
|
249
+90.1%
|
Far Cry 5 | 106
−84.9%
|
196
+84.9%
|
Fortnite | 140−150
−82.1%
|
250−260
+82.1%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−83.2%
|
210−220
+83.2%
|
Forza Horizon 5 | 99
−98%
|
196
+98%
|
Grand Theft Auto V | 121
−43%
|
173
+43%
|
Metro Exodus | 81
−79%
|
145
+79%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−106%
|
292
+106%
|
Valorant | 189
−64%
|
300−350
+64%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−23.7%
|
160−170
+23.7%
|
Counter-Strike 2 | 61
−86.9%
|
114
+86.9%
|
Cyberpunk 2077 | 62
−82.3%
|
113
+82.3%
|
Dota 2 | 124
−85.5%
|
230
+85.5%
|
Far Cry 5 | 101
−81.2%
|
183
+81.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−83.2%
|
210−220
+83.2%
|
Forza Horizon 5 | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−88.5%
|
147
+88.5%
|
Valorant | 172
−80.2%
|
300−350
+80.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−82.1%
|
250−260
+82.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−94.8%
|
400−450
+94.8%
|
Grand Theft Auto V | 75
−82.7%
|
137
+82.7%
|
Metro Exodus | 50
−78%
|
89
+78%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 304
−16.1%
|
350−400
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 104
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Far Cry 5 | 84
−78.6%
|
150
+78.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−121%
|
180−190
+121%
|
Forza Horizon 5 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Grand Theft Auto V | 73
−101%
|
147
+101%
|
Metro Exodus | 31
−80.6%
|
56
+80.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−98.2%
|
109
+98.2%
|
Valorant | 180−190
−72.7%
|
300−350
+72.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
−54%
|
95−100
+54%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−133%
|
35
+133%
|
Dota 2 | 95
−104%
|
194
+104%
|
Far Cry 5 | 40
−105%
|
82
+105%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
Forza Horizon 5 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 202%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.23 | 60.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 262.5%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป