T400 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ T400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 482 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.66 | 21.44 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+169%
| 35−40
−169%
|
| 1440p | 51
+183%
| 18−21
−183%
|
| 4K | 32
+167%
| 12−14
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+154%
|
50−55
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+177%
|
30−33
−177%
|
| Far Cry 5 | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Valorant | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+161%
|
95−100
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Dota 2 | 169
+160%
|
65−70
−160%
|
| Far Cry 5 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+156%
|
50−55
−156%
|
| Metro Exodus | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+158%
|
65−70
−158%
|
| Valorant | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Dota 2 | 155
+158%
|
60−65
−158%
|
| Far Cry 5 | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Valorant | 150−160
+162%
|
60−65
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+163%
|
60−65
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 190−200
+161%
|
75−80
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.40 | 8.08 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
