Radeon 8040S vs GeForce RTX 3050 6GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 6GB Mobile และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 61 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.44 | 34.92 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0-R 6 จีบี | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1237 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1492 MHz | 2800 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−8.7%
| 75−80
+8.7%
|
| 1440p | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 85
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Fortnite | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Valorant | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−3.1%
|
260−270
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 78
−6.4%
|
80−85
+6.4%
|
| Fortnite | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+18.2%
|
75−80
−18.2%
|
| Valorant | 160−170
−5.5%
|
170−180
+5.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−6.5%
|
95−100
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 74
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−54%
|
75−80
+54%
|
| Valorant | 160−170
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 200−210
−4.5%
|
210−220
+4.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 52
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−10.7%
|
60−65
+10.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Valorant | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Dota 2 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 6GB Mobile และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 45%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.94 | 24.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2023 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 6GB Mobile และ Radeon 8040S ได้อย่างชัดเจน
