Quadro M4000M เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro M4000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.40 | 11.20 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1,280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1013 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 78.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−1.6%
| 63
+1.6%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 26
+30%
| 20
−30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+105%
|
80−85
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+45.3%
|
60−65
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+50.6%
|
80−85
−50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 68
+38.8%
|
45−50
−38.8%
|
| Fortnite | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+89.1%
|
45−50
−89.1%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Valorant | 160−170
+30.1%
|
120−130
−30.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−131%
|
80−85
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Dota 2 | 118
+25.5%
|
90−95
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 64
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
| Fortnite | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Valorant | 160−170
+30.1%
|
120−130
−30.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Dota 2 | 112
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 61
+24.5%
|
45−50
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
| Hogwarts Legacy | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Valorant | 160−170
+30.1%
|
120−130
−30.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+35.7%
|
80−85
−35.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Metro Exodus | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| Valorant | 190−200
+30.5%
|
150−160
−30.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Valorant | 130−140
+61%
|
80−85
−61%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 62
+17%
|
50−55
−17%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ M4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 113%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- M4000M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.05 | 13.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 18 สิงหาคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
