GeForce MX230 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 654 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.07 | 32.62 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+205%
| 21
−205%
|
| 1440p | 47
+422%
| 9−10
−422%
|
| 4K | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+545%
|
10−12
−545%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+282%
|
10−12
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+391%
|
10−12
−391%
|
| Battlefield 5 | 93
+365%
|
20
−365%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
| Far Cry 5 | 68
+353%
|
15
−353%
|
| Fortnite | 110−120
+248%
|
33
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+271%
|
24
−271%
|
| Valorant | 160−170
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| Battlefield 5 | 89
+456%
|
16
−456%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+288%
|
65
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 118
+103%
|
58
−103%
|
| Far Cry 5 | 64
+392%
|
13
−392%
|
| Fortnite | 110−120
+475%
|
20
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+475%
|
16
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+353%
|
19
−353%
|
| Metro Exodus | 49
+1125%
|
4
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+324%
|
21
−324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+440%
|
15
−440%
|
| Valorant | 160−170
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+592%
|
12
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Dota 2 | 112
+160%
|
43
−160%
|
| Far Cry 5 | 61
+408%
|
12
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+424%
|
17
−424%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9
−411%
|
| Valorant | 160−170
+178%
|
55−60
−178%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+619%
|
16
−619%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+379%
|
30−35
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
| Valorant | 200−210
+308%
|
45−50
−308%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+2100%
|
3−4
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Metro Exodus | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 130−140
+509%
|
21−24
−509%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.56 | 4.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
