GeForce GTX 260 เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce GTX 260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 671% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 792 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 54 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.77 | 1.19 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GT200 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 999 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 111.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+675%
| 8−9
−675%
|
| 1440p | 43
+760%
| 5−6
−760%
|
| 4K | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 56.13 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 89.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 149.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+710%
|
21−24
−710%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Dead Island 2 | 106
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Dead Island 2 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Far Cry 5 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Fortnite | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+770%
|
10−11
−770%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| Valorant | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+740%
|
30−33
−740%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Dead Island 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Dota 2 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Far Cry 5 | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Fortnite | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Metro Exodus | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Valorant | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Dead Island 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Dota 2 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Far Cry 5 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+810%
|
10−11
−810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+780%
|
10−11
−780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+714%
|
14−16
−714%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+671%
|
21−24
−671%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 190−200
+729%
|
24−27
−729%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dead Island 2 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Far Cry 5 | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dead Island 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+725%
|
16−18
−725%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 675% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 760% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.43 | 3.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 182 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 670.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 712.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 203.3%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 260 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
