GeForce 9800 GTX เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce 9800 GTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800 GTX อย่างมหาศาลถึง 1127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 904 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.00 | 0.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | G92 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มีนาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 675 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4321 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1100 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 70.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | HDTVDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | Via Adapter |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+1160%
| 5−6
−1160%
|
| 1440p | 46
+1433%
| 3−4
−1433%
|
| 4K | 29
+1350%
| 2−3
−1350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 59.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 99.67 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 149.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+1317%
|
12−14
−1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Battlefield 5 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+1150%
|
10−11
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Far Cry 5 | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Fortnite | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Valorant | 160−170
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Battlefield 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1300%
|
18−20
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Far Cry 5 | 64
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Fortnite | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Metro Exodus | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Valorant | 160−170
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 160−170
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+1178%
|
9−10
−1178%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1258%
|
12−14
−1258%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Metro Exodus | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 200−210
+1150%
|
16−18
−1150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Valorant | 130−140
+1240%
|
10−11
−1240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ 9800 GTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 1.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 28 มีนาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1127.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 712.5%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800 GTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 9800 GTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
