GeForce MX230 เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce MX230 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 924% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 663 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 32.32 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 16 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+581%
| 21
−581%
|
| 1440p | 101
+1022%
| 9−10
−1022%
|
| 4K | 72
+929%
| 7−8
−929%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1283%
|
18−20
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+715%
|
20
−715%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1283%
|
18−20
−1283%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Far Cry 5 | 117
+680%
|
15
−680%
|
| Fortnite | 199
+503%
|
33
−503%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+643%
|
21
−643%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1155%
|
10−12
−1155%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+771%
|
24
−771%
|
| Valorant | 263
+361%
|
55−60
−361%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 155
+869%
|
16
−869%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1283%
|
18−20
−1283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+328%
|
65
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Dota 2 | 140−150
+157%
|
58
−157%
|
| Far Cry 5 | 112
+762%
|
13
−762%
|
| Fortnite | 173
+765%
|
20
−765%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+856%
|
16
−856%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+1155%
|
10−12
−1155%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+589%
|
19
−589%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Metro Exodus | 90
+2150%
|
4
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+795%
|
21
−795%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+1107%
|
15
−1107%
|
| Valorant | 254
+346%
|
55−60
−346%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+1108%
|
12
−1108%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Dota 2 | 140−150
+247%
|
43
−247%
|
| Far Cry 5 | 106
+783%
|
12
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1000%
|
12
−1000%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+894%
|
17
−894%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+1078%
|
9
−1078%
|
| Valorant | 223
+291%
|
55−60
−291%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+875%
|
16
−875%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+826%
|
30−35
−826%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Metro Exodus | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 247
+404%
|
45−50
−404%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1450%
|
6−7
−1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+1322%
|
9−10
−1322%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76 | 0−1 |
| Valorant | 234
+964%
|
21−24
−964%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 120−130
+713%
|
14−16
−713%
|
| Far Cry 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 581% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1022% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 929% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.16 | 4.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 924% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2050%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
