GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 กับ GeForce RTX 2070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 25.70 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU106B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1500 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−145%
| 130−140
+145%
|
| Full HD | 99
+1%
| 98
−1%
|
| 1200p | 78
−144%
| 190−200
+144%
|
| 1440p | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 4K | 14−16
−179%
| 39
+179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 35.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−171%
|
103
+171%
|
| Fortnite | 65−70
−84.8%
|
122
+84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−152%
|
121
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−270%
|
148
+270%
|
| Valorant | 100−110
−78.4%
|
180−190
+78.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−182%
|
75−80
+182%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−166%
|
160−170
+166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.6%
|
270−280
+65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Dota 2 | 75−80
−64.9%
|
127
+64.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−74.2%
|
115
+74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−146%
|
118
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Metro Exodus | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
| Valorant | 100−110
−78.4%
|
180−190
+78.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−81.6%
|
89
+81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.1%
|
121
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−104%
|
98
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−133%
|
93
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Valorant | 100−110
−26.5%
|
129
+26.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−51.5%
|
100
+51.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−129%
|
190−200
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Metro Exodus | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−81.1%
|
220−230
+81.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−214%
|
69
+214%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Valorant | 60−65
−178%
|
160−170
+178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1200p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Max-Q เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 25.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 205%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
