GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 59.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.93 | 18.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 384 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+24.5%
| 110
−24.5%
|
| 1440p | 95
+53.2%
| 62
−53.2%
|
| 4K | 65
+58.5%
| 41
−58.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−8.2%
|
220−230
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+10.1%
|
79
−10.1%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 169
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−8.2%
|
220−230
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.5%
|
78
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−21.7%
|
146
+21.7%
|
| Fortnite | 178
+1.1%
|
170−180
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−9%
|
150−160
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−5.1%
|
124
+5.1%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−7.4%
|
150−160
+7.4%
|
| Valorant | 220−230
−6.8%
|
230−240
+6.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 161
+18.4%
|
130−140
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−8.2%
|
220−230
+8.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+16%
|
75
−16%
|
| Dota 2 | 153
−2%
|
156
+2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−12.5%
|
135
+12.5%
|
| Fortnite | 171
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−9%
|
150−160
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+7.3%
|
110
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 136
−3.7%
|
141
+3.7%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
| Metro Exodus | 92
+13.6%
|
81
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−7.4%
|
150−160
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+10.6%
|
179
−10.6%
|
| Valorant | 220−230
−6.8%
|
230−240
+6.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 147
+8.1%
|
130−140
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+35.9%
|
64
−35.9%
|
| Dota 2 | 141
−4.3%
|
147
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 120−130
−5.8%
|
127
+5.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−9%
|
150−160
+9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+55.4%
|
56
−55.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−7.4%
|
150−160
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+18.4%
|
87
−18.4%
|
| Valorant | 205
−14.6%
|
230−240
+14.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 136
−29.4%
|
170−180
+29.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−12.9%
|
100−110
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−9.9%
|
280−290
+9.9%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+11.1%
|
81
−11.1%
|
| Metro Exodus | 55
+10%
|
50
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−5.1%
|
260−270
+5.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+17.5%
|
100−110
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−4.4%
|
94
+4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−11.3%
|
110−120
+11.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+10%
|
40
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−2.9%
|
72
+2.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 104
−4.8%
|
100−110
+4.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+18.3%
|
82
−18.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Metro Exodus | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| Valorant | 220−230
−9.2%
|
240−250
+9.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Dota 2 | 141
+22.6%
|
115
−22.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.9%
|
75−80
+12.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 55%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (39%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.98 | 40.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Super Mobile และ GeForce RTX 3060 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
