Arc A750 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A750 อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.84 | 9.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 192 | 224 |
| Tensor Cores | 384 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+28%
| 107
−28%
|
| 1440p | 95
+55.7%
| 61
−55.7%
|
| 4K | 65
+80.6%
| 36
−80.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
−61.5%
|
336
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+12%
|
75
−12%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
−32.1%
|
111
+32.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 169
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−29.8%
|
270
+29.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+27.3%
|
66
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+5.4%
|
111
−5.4%
|
| Fortnite | 178
+29%
|
130−140
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+25.9%
|
112
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−15.8%
|
132
+15.8%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
−1.2%
|
85
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| Valorant | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 161
+43.8%
|
110−120
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+44.4%
|
144
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+44.8%
|
58
−44.8%
|
| Dota 2 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+14.7%
|
102
−14.7%
|
| Fortnite | 171
+23.9%
|
130−140
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+33%
|
106
−33%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6.1%
|
121
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 136
+37.4%
|
99
−37.4%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+23.5%
|
68
−23.5%
|
| Metro Exodus | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+7%
|
185
−7%
|
| Valorant | 210−220
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 147
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+52.7%
|
55
−52.7%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+19.4%
|
98
−19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+56.7%
|
90
−56.7%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+52.7%
|
55
−52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+49.3%
|
69
−49.3%
|
| Valorant | 205
+7.9%
|
190−200
−7.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 136
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+3.4%
|
89
−3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+21.2%
|
200−210
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+120%
|
41
−120%
|
| Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
+9.7%
|
220−230
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+15.8%
|
76
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+21.1%
|
57
−21.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 104
+38.7%
|
75−80
−38.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+116%
|
45
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Metro Exodus | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
| Valorant | 220−230
+24%
|
170−180
−24%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+11.5%
|
61
−11.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 120%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.46 | 29.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.8% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
