GeForce RTX 2070 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 507 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.64 | 32.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 16.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 391%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 1750 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−267%
| 132
+267%
|
| 1440p | 18−20
−406%
| 91
+406%
|
| 4K | 12−14
−442%
| 65
+442%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
−30.8%
| 3.78
+30.8%
|
| 1440p | 9.89
−80.3%
| 5.48
+80.3%
|
| 4K | 14.83
−93.2%
| 7.68
+93.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−260%
|
126
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
114
+338%
|
| Fortnite | 45−50
−255%
|
174
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−294%
|
142
+294%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−628%
|
211
+628%
|
| Valorant | 80−85
−215%
|
258
+215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
117
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Dota 2 | 81
−70.4%
|
138
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−323%
|
110
+323%
|
| Fortnite | 45−50
−231%
|
162
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−275%
|
135
+275%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−323%
|
127
+323%
|
| Metro Exodus | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−597%
|
202
+597%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−532%
|
158
+532%
|
| Valorant | 80−85
−202%
|
248
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Dota 2 | 72
−80.6%
|
130
+80.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−206%
|
110
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−475%
|
110−120
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−521%
|
87
+521%
|
| Valorant | 80−85
−124%
|
184
+124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−218%
|
156
+218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−329%
|
260−270
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
| Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−167%
|
243
+167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−517%
|
70−75
+517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−541%
|
109
+541%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| Valorant | 40−45
−450%
|
231
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 27−30
−300%
|
116
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.58 | 41.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 386.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
