Radeon RX Vega 64 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon RX Vega 64 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 143 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.36 | 8.45 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Vega 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1247 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1546 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 295 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 395.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 12.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 256 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 945 MHz |
448.0 จีบี/s | 483.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+3.4%
| 116
−3.4%
|
1440p | 76
+0%
| 76
+0%
|
4K | 48
−4.2%
| 50
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.30 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.57 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−5.9%
|
190−200
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120
−34.2%
|
161
+34.2%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−5.9%
|
190−200
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Far Cry 5 | 122
+10.9%
|
110
−10.9%
|
Fortnite | 188
+23.7%
|
150−160
−23.7%
|
Forza Horizon 4 | 113
−47.8%
|
167
+47.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+43.1%
|
130−140
−43.1%
|
Valorant | 234
−34.6%
|
315
+34.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 134
−9%
|
146
+9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−5.9%
|
190−200
+5.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Dota 2 | 124
−21%
|
150
+21%
|
Far Cry 5 | 113
+8.7%
|
104
−8.7%
|
Fortnite | 149
−2%
|
150−160
+2%
|
Forza Horizon 4 | 112
−41.1%
|
158
+41.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
Grand Theft Auto V | 115
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Metro Exodus | 69
−5.8%
|
73
+5.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+26.3%
|
130−140
−26.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+7.6%
|
132
−7.6%
|
Valorant | 230
−27.4%
|
293
+27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
−14.9%
|
139
+14.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
75−80
+6.8%
|
Dota 2 | 117
−17.9%
|
138
+17.9%
|
Far Cry 5 | 106
+8.2%
|
98
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 94
−36.2%
|
128
+36.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−4.1%
|
77
+4.1%
|
Valorant | 154
+10%
|
140
−10%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
−7.8%
|
150−160
+7.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−6.3%
|
230−240
+6.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
Metro Exodus | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−14.8%
|
263
+14.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Far Cry 5 | 76
−6.6%
|
81
+6.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−11.4%
|
98
+11.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Metro Exodus | 26
−76.9%
|
46
+76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4.2%
|
48
−4.2%
|
Valorant | 202
−1.5%
|
205
+1.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−13.5%
|
59
+13.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Dota 2 | 95−100
+2.1%
|
96
−2.1%
|
Far Cry 5 | 40
−10%
|
44
+10%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−13.8%
|
66
+13.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX Vega 64 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 43%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.54 | 33.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 7 สิงหาคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 295 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 156.5%
ในทางกลับกัน RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon RX Vega 64 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป