Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon PRO WX 3100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 404% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 579 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.36 | 7.15 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Lexa |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1219 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 39.01 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 32 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
448.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+757%
| 14
−757%
|
1440p | 76
+443%
| 14−16
−443%
|
4K | 48
+433%
| 9−10
−433%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 14.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.21 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 22.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+497%
|
30−35
−497%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120
+329%
|
27−30
−329%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+497%
|
30−35
−497%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Far Cry 5 | 122
+510%
|
20−22
−510%
|
Fortnite | 188
+382%
|
35−40
−382%
|
Forza Horizon 4 | 113
+290%
|
27−30
−290%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
Valorant | 234
+230%
|
70−75
−230%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 134
+379%
|
27−30
−379%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+497%
|
30−35
−497%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+163%
|
100−110
−163%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Dota 2 | 124
+143%
|
50−55
−143%
|
Far Cry 5 | 113
+465%
|
20−22
−465%
|
Fortnite | 149
+282%
|
35−40
−282%
|
Forza Horizon 4 | 112
+286%
|
27−30
−286%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Grand Theft Auto V | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
Metro Exodus | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+621%
|
24−27
−621%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1083%
|
12
−1083%
|
Valorant | 230
+224%
|
70−75
−224%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+332%
|
27−30
−332%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
Dota 2 | 117
+129%
|
50−55
−129%
|
Far Cry 5 | 106
+430%
|
20−22
−430%
|
Forza Horizon 4 | 94
+224%
|
27−30
−224%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+442%
|
24−27
−442%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7
−957%
|
Valorant | 154
+117%
|
70−75
−117%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+262%
|
35−40
−262%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+355%
|
45−50
−355%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
Metro Exodus | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
Valorant | 229
+214%
|
70−75
−214%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+736%
|
10−12
−736%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Far Cry 5 | 76
+443%
|
14−16
−443%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Valorant | 202
+531%
|
30−35
−531%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Dota 2 | 95−100
+326%
|
21−24
−326%
|
Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 757% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า PRO WX 3100 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.54 | 6.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 403.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.9%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน