Tesla M2090 เทียบกับ UHD Graphics P630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics P630 กับ Tesla M2090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics P630 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 639 | 529 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.16 | 2.69 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT2 | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4608 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 48 |
| TMUs | 24 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 924 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Fortnite | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Fortnite | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Valorant | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Valorant | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.89 | 8.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2018 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
UHD Graphics P630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
ในทางกลับกัน Tesla M2090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.9%
Tesla M2090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics P630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
