GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.36 | 36.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1751 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+100%
| 60
−100%
|
| 1440p | 76
+153%
| 30
−153%
|
| 4K | 48
+167%
| 18
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120
+87.5%
|
64
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Far Cry 5 | 122
+221%
|
38
−221%
|
| Fortnite | 188
+36.2%
|
138
−36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+52.7%
|
74
−52.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+131%
|
85
−131%
|
| Valorant | 234
+90.2%
|
120−130
−90.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+148%
|
54
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.3%
|
167
−65.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Dota 2 | 124
+31.9%
|
94
−31.9%
|
| Far Cry 5 | 113
+223%
|
35
−223%
|
| Fortnite | 149
+86.3%
|
80
−86.3%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+62.3%
|
69
−62.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+105%
|
56
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| Metro Exodus | 69
+146%
|
28
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+144%
|
71
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+168%
|
53
−168%
|
| Valorant | 230
+87%
|
120−130
−87%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+147%
|
49
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Dota 2 | 117
+33%
|
88
−33%
|
| Far Cry 5 | 106
+221%
|
33
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+70.9%
|
55
−70.9%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+157%
|
27−30
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+145%
|
53
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30
−147%
|
| Valorant | 154
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+139%
|
59
−139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Metro Exodus | 42
+163%
|
16
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Valorant | 229
+48.7%
|
150−160
−48.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+156%
|
36
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 76
+130%
|
30−35
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+138%
|
35−40
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+161%
|
36
−161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+132%
|
27−30
−132%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Metro Exodus | 26
+160%
|
10
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+178%
|
18
−178%
|
| Valorant | 202
+143%
|
80−85
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+174%
|
19
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 95−100
+81.5%
|
50−55
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+171%
|
17
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+318%
|
11
−318%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 318%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.54 | 14.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
