Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Radeon RX 6900 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 613% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−547%
| 194
+547%
|
| 1440p | 18
−650%
| 135
+650%
|
| 4K | 25
−244%
| 86
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.62 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−865%
|
160−170
+865%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−403%
|
160−170
+403%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
| Battlefield 5 | 49
−298%
|
195
+298%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−865%
|
160−170
+865%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−632%
|
160−170
+632%
|
| Far Cry 5 | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−608%
|
283
+608%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−450%
|
180−190
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| Valorant | 85−90
−306%
|
350−400
+306%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−765%
|
190−200
+765%
|
| Battlefield 5 | 38
−416%
|
196
+416%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−1950%
|
160−170
+1950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−1138%
|
160−170
+1138%
|
| Dota 2 | 88
−92%
|
160−170
+92%
|
| Far Cry 5 | 29
−500%
|
170−180
+500%
|
| Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−598%
|
279
+598%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−713%
|
180−190
+713%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−339%
|
160−170
+339%
|
| Metro Exodus | 10
−1540%
|
164
+1540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−879%
|
323
+879%
|
| Valorant | 85−90
−306%
|
350−400
+306%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−557%
|
197
+557%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−865%
|
160−170
+865%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−1913%
|
160−170
+1913%
|
| Dota 2 | 81
−109%
|
160−170
+109%
|
| Far Cry 5 | 27
−544%
|
170−180
+544%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−520%
|
248
+520%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−720%
|
164
+720%
|
| Valorant | 85−90
−362%
|
411
+362%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−603%
|
450−500
+603%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Metro Exodus | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−328%
|
400−450
+328%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−791%
|
196
+791%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Far Cry 5 | 20
−675%
|
150−160
+675%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−950%
|
231
+950%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−638%
|
55−60
+638%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−680%
|
150−160
+680%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Valorant | 45−50
−590%
|
300−350
+590%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Dota 2 | 32
−397%
|
150−160
+397%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−980%
|
162
+980%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 1950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.70 | 69.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 612.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
