Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX350 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 588 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.20 | 6.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
+50%
| 18
−50%
|
| 1440p | 31
+29.2%
| 24−27
−29.2%
|
| 4K | 26
+189%
| 9
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 22.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Valorant | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−225%
|
12−14
+225%
|
| Dota 2 | 51
+219%
|
16
−219%
|
| Far Cry 5 | 50
+233%
|
15
−233%
|
| Fortnite | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 17
+325%
|
4
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| World of Tanks | 120
+21.2%
|
95−100
−21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
12−14
+333%
|
| Dota 2 | 76
+117%
|
35
−117%
|
| Far Cry 5 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Valorant | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| World of Tanks | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Valorant | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 325%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.24 | 6.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ
GeForce MX350 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
