Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 596 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.51 | 6.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1082 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 34.62 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+142%
| 19
−142%
|
| 1440p | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
| 4K | 14
+75%
| 8
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 37
+85%
|
20
−85%
|
| Fortnite | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Valorant | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 144
+45.5%
|
95−100
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Dota 2 | 116
+137%
|
49
−137%
|
| Far Cry 5 | 34
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Fortnite | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+132%
|
21−24
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
15
−133%
|
| Valorant | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Dota 2 | 104
+197%
|
35
−197%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10
−110%
|
| Valorant | 90−95
+36.8%
|
65−70
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Metro Exodus | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Valorant | 100−110
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5
−160%
|
| Valorant | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 37
+311%
|
9
−311%
|
| Far Cry 5 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Max-Q เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.09 | 6.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 2 กรกฎาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66%
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
