Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ Radeon RX 6650 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 615% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 589 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.94 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2190 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−517%
| 142
+517%
|
| 1440p | 9−10
−633%
| 66
+633%
|
| 4K | 5−6
−620%
| 36
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−685%
|
212
+685%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−954%
|
137
+954%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−814%
|
128
+814%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−665%
|
153
+665%
|
| Battlefield 5 | 24
−471%
|
130−140
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−700%
|
104
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−882%
|
108
+882%
|
| Far Cry 5 | 19
−811%
|
173
+811%
|
| Fortnite | 55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−413%
|
150−160
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−731%
|
133
+731%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−471%
|
160−170
+471%
|
| Valorant | 118
−100%
|
230−240
+100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1171%
|
89
+1171%
|
| Battlefield 5 | 19
−621%
|
130−140
+621%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−1580%
|
84
+1580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Dota 2 | 64
−167%
|
171
+167%
|
| Far Cry 5 | 17
−859%
|
163
+859%
|
| Fortnite | 25
−608%
|
170−180
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−563%
|
150−160
+563%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−771%
|
120−130
+771%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−425%
|
147
+425%
|
| Metro Exodus | 7
−1357%
|
102
+1357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−596%
|
160−170
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−767%
|
182
+767%
|
| Valorant | 115
−105%
|
230−240
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−879%
|
130−140
+879%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Dota 2 | 57
−139%
|
136
+139%
|
| Far Cry 5 | 16
−844%
|
151
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−894%
|
150−160
+894%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−792%
|
107
+792%
|
| Valorant | 65−70
−252%
|
230−240
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−705%
|
170−180
+705%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−531%
|
280−290
+531%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−303%
|
260−270
+303%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1056%
|
100−110
+1056%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
114
+936%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 21−24 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Valorant | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.21 | 44.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1660%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 615.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
