Radeon 680M เทียบกับ GeForce MX250

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GeForce MX250
2019
2 จีบี GDDR5,10 Watt
5.36

680M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ598515
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน42.5411.84
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUGP108BRembrandt+
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก937 MHz2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz2200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,800 million13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)10 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์24.91105.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7972 TFLOPS3.379 TFLOPS
ROPs1632
TMUs2448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล12

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x4PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHzSystem Shared
48.06 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.7 (6.4)6.7
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.0
Vulkan1.31.3
CUDA6.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce MX250 5.36
Radeon 680M 7.46
+39.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX250 2393
Radeon 680M 3334
+39.3%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce MX250 4633
Radeon 680M 10371
+124%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce MX250 16488
Radeon 680M 34600
+110%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX250 3660
Radeon 680M 6865
+87.6%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX250 21545
Radeon 680M 43225
+101%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX250 235421
Radeon 680M 359776
+52.8%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX250 1103
Radeon 680M 2303
+109%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD23
−60.9%
37
+60.9%
1440p12−14
−41.7%
17
+41.7%
4K7−8
−57.1%
11
+57.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 75
+78.6%
40−45
−78.6%
Cyberpunk 2077 14
−171%
38
+171%
Hogwarts Legacy 15
−127%
34
+127%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 24
−45.8%
35−40
+45.8%
Counter-Strike 2 41
−2.4%
40−45
+2.4%
Cyberpunk 2077 11
−155%
28
+155%
Far Cry 5 19
−100%
38
+100%
Fortnite 55
+12.2%
45−50
−12.2%
Forza Horizon 4 31
−16.1%
35−40
+16.1%
Forza Horizon 5 17
−206%
52
+206%
Hogwarts Legacy 8
−175%
22
+175%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 28
−3.6%
27−30
+3.6%
Valorant 118
+43.9%
80−85
−43.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 19
−84.2%
35−40
+84.2%
Counter-Strike 2 21
−100%
40−45
+100%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−30.9%
120−130
+30.9%
Cyberpunk 2077 12−14
−75%
21
+75%
Dota 2 64
−10.9%
71
+10.9%
Far Cry 5 17
−106%
35
+106%
Fortnite 25
−96%
45−50
+96%
Forza Horizon 4 24
−50%
35−40
+50%
Forza Horizon 5 13
−254%
46
+254%
Grand Theft Auto V 28
−28.6%
36
+28.6%
Hogwarts Legacy 10−11
−100%
20
+100%
Metro Exodus 7
−229%
23
+229%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 23
−26.1%
27−30
+26.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
−90.5%
40
+90.5%
Valorant 115
+40.2%
80−85
−40.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 14
−150%
35−40
+150%
Cyberpunk 2077 12−14
−50%
18
+50%
Dota 2 57
−7%
61
+7%
Far Cry 5 16
−106%
33
+106%
Forza Horizon 4 16
−125%
35−40
+125%
Hogwarts Legacy 10−11
−40%
14
+40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 19
−52.6%
27−30
+52.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−100%
24
+100%
Valorant 65−70
−118%
146
+118%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 22
−123%
45−50
+123%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−37.8%
60−65
+37.8%
Grand Theft Auto V 7−8
−143%
17
+143%
Metro Exodus 5−6
−60%
8−9
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%
Valorant 65−70
−40%
90−95
+40%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−125%
18−20
+125%
Cyberpunk 2077 5−6
−100%
10
+100%
Far Cry 5 10−12
−90.9%
21
+90.9%
Forza Horizon 4 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−88.9%
17
+88.9%

1440p
Epic Preset

Fortnite 12−14
−41.7%
16−18
+41.7%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Hogwarts Legacy 1−2
−200%
3−4
+200%
Metro Exodus 0−1 3−4
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−550%
13
+550%
Valorant 27−30
−44.8%
40−45
+44.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
−125%
9−10
+125%
Cyberpunk 2077 2−3
−100%
4
+100%
Dota 2 20−22
+11.1%
18
−11.1%
Far Cry 5 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Forza Horizon 4 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%
Hogwarts Legacy 1−2
−200%
3−4
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 680M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
  • Radeon 680M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
  • Radeon 680M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 79%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 550%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
  • Radeon 680M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 5.36 7.46
ความใหม่ล่าสุด 20 กุมภาพันธ์ 2019 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 10 วัตต์ 50 วัตต์

GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
AMD Radeon 680M
Radeon 680M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 1595 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 1016 โหวต

ให้คะแนน Radeon 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce MX250 หรือ Radeon 680M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่