Radeon 660M เทียบกับ GeForce MX250

#โฆษณา 
ซื้อ
VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GeForce MX250
2019
2 จีบี GDDR5,10 Watt
5.36

660M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ598512
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน42.5414.84
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUGP108BRembrandt+
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก937 MHz1500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1038 MHz1900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์1,800 million13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)10 Watt40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์24.9145.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7972 TFLOPS1.459 TFLOPS
ROPs1616
TMUs2424
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x4PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ64 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHzSystem Shared
48.06 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.7 (6.4)6.7
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.0
Vulkan1.31.3
CUDA6.1-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce MX250 5.36
Radeon 660M 7.48
+39.6%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX250 2393
Radeon 660M 3341
+39.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce MX250 4633
Radeon 660M 6743
+45.5%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GeForce MX250 16488
Radeon 660M 23222
+40.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX250 3660
Radeon 660M 4848
+32.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX250 21545
Radeon 660M 31515
+46.3%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX250 235421
Radeon 660M 283076
+20.2%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX250 1103
Radeon 660M 1544
+40%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD23
−8.7%
25
+8.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 75
+78.6%
40−45
−78.6%
Cyberpunk 2077 14
−71.4%
24
+71.4%
Hogwarts Legacy 15
−53.3%
23
+53.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 24
−50%
35−40
+50%
Counter-Strike 2 41
−2.4%
40−45
+2.4%
Cyberpunk 2077 11
−81.8%
20
+81.8%
Far Cry 5 19
−57.9%
30
+57.9%
Fortnite 55
+12.2%
45−50
−12.2%
Forza Horizon 4 31
−16.1%
35−40
+16.1%
Forza Horizon 5 17
−129%
39
+129%
Hogwarts Legacy 8
−113%
17
+113%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 28
−3.6%
27−30
+3.6%
Valorant 118
+43.9%
80−85
−43.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 19
−89.5%
35−40
+89.5%
Counter-Strike 2 21
−100%
40−45
+100%
Counter-Strike: Global Offensive 95−100
−30.9%
120−130
+30.9%
Cyberpunk 2077 12−14
−16.7%
14
+16.7%
Dota 2 64
+14.3%
56
−14.3%
Far Cry 5 17
−52.9%
26
+52.9%
Fortnite 25
−96%
45−50
+96%
Forza Horizon 4 24
−50%
35−40
+50%
Forza Horizon 5 13
−146%
32
+146%
Grand Theft Auto V 28
+12%
25
−12%
Hogwarts Legacy 10−11
−30%
13
+30%
Metro Exodus 7
−114%
15
+114%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 23
−26.1%
27−30
+26.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
−23.8%
26
+23.8%
Valorant 115
+40.2%
80−85
−40.2%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 14
−157%
35−40
+157%
Cyberpunk 2077 12−14
−41.7%
16−18
+41.7%
Dota 2 57
+18.8%
48
−18.8%
Far Cry 5 16
−56.3%
25
+56.3%
Forza Horizon 4 16
−125%
35−40
+125%
Hogwarts Legacy 10−11
+0%
10
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 19
−52.6%
27−30
+52.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−25%
15
+25%
Valorant 65−70
−22.4%
80−85
+22.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 22
−123%
45−50
+123%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
−55.6%
14−16
+55.6%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
−37.8%
60−65
+37.8%
Grand Theft Auto V 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Metro Exodus 5−6
−60%
8−9
+60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%
Valorant 65−70
−41.5%
90−95
+41.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−125%
18−20
+125%
Cyberpunk 2077 5−6
−40%
7−8
+40%
Far Cry 5 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Forza Horizon 4 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Hogwarts Legacy 6−7
−50%
9−10
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%

1440p
Epic Preset

Fortnite 12−14
−41.7%
16−18
+41.7%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Hogwarts Legacy 1−2
−200%
3−4
+200%
Metro Exodus 0−1 3−4
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−250%
7−8
+250%
Valorant 27−30
−44.8%
40−45
+44.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
−125%
9−10
+125%
Cyberpunk 2077 2−3
−50%
3−4
+50%
Dota 2 20−22
−50%
30−33
+50%
Far Cry 5 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Forza Horizon 4 9−10
−44.4%
12−14
+44.4%
Hogwarts Legacy 1−2
−200%
3−4
+200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%

4K
Epic Preset

Fortnite 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 1−2
+0%
1−2
+0%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 660M เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 79%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 250%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX250 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
  • Radeon 660M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 5.36 7.48
ความใหม่ล่าสุด 20 กุมภาพันธ์ 2019 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 10 วัตต์ 40 วัตต์

GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%

ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
AMD Radeon 660M
Radeon 660M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 1595 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 364 โหวต

ให้คะแนน Radeon 660M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce MX250 หรือ Radeon 660M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่