Radeon 680M เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.16 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | System Shared |
| 56.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−37%
| 37
+37%
|
| 1440p | 31
+82.4%
| 17
−82.4%
|
| 4K | 26
+136%
| 11
−136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−100%
|
28
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−138%
|
38
+138%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−54.2%
|
37
+54.2%
|
| Battlefield 5 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−109%
|
23
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−155%
|
28
+155%
|
| Far Cry 5 | 27
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Fortnite | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−81%
|
38
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Valorant | 129
+57.3%
|
80−85
−57.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−186%
|
20
+186%
|
| Battlefield 5 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−5.8%
|
120−130
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−250%
|
21
+250%
|
| Dota 2 | 83
+16.9%
|
71
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 23
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| Fortnite | 43
−14%
|
45−50
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| Metro Exodus | 12
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Valorant | 116
+41.5%
|
80−85
−41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 76
+24.6%
|
61
−24.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−50%
|
24
+50%
|
| Valorant | 70−75
−97.3%
|
146
+97.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−17%
|
60−65
+17%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Valorant | 75−80
−17.9%
|
90−95
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Valorant | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Dota 2 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 67%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 260%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.22 | 8.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
