Radeon 680M เทียบกับ GeForce MX350

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	537	367
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	25.28	19.53
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	RDNA 2.0 (2020−2024)
ชื่อรหัส GPU	GP107	Rembrandt+
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)	3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	747 MHz	2000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	937 MHz	2200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,300 million	13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	20 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	29.98	105.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.199 TFLOPS	3.379 TFLOPS
ROPs	16	32
TMUs	32	48
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	12

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1752 MHz	System Shared
	56.06 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

Portable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.7
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GeForce MX350 7.31

Radeon 680M 14.12
+93.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce MX350 2813

Radeon 680M 5432
+93.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GeForce MX350 6166

Radeon 680M 10371
+68.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GeForce MX350 4371

Radeon 680M 6865
+57.1%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX350 24744

Radeon 680M 43225
+74.7%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GeForce MX350 285166

Radeon 680M 359776
+26.2%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX350 1336

Radeon 680M 2303
+72.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	27 −37%	37 +37%
1440p	31 +63.2%	19 −63.2%
4K	26 +160%	10 −160%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

12−14

−225%

39
+225%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	22 −77.3%	35−40 +77.3%
Assassin's Creed Valhalla	13 −192%	38 +192%
Battlefield 5	21−24 −171%	55−60 +171%
Call of Duty: Modern Warfare	19 −84.2%	35−40 +84.2%
Cyberpunk 2077	12−14 −142%	29 +142%
Far Cry 5	26 −57.7%	40−45 +57.7%
Far Cry New Dawn	35 −34.3%	45−50 +34.3%
Forza Horizon 4	45−50 −129%	110−120 +129%
Hitman 3	20 −60%	32 +60%
Horizon Zero Dawn	129 +50%	85−90 −50%
Metro Exodus	37 −62.2%	60−65 +62.2%
Red Dead Redemption 2	32 −46.9%	45−50 +46.9%
Shadow of the Tomb Raider	24−27 −138%	55−60 +138%
Watch Dogs: Legion	95 +11.8%	85−90 −11.8%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	26 −50%	35−40 +50%
Assassin's Creed Valhalla	6 −417%	31 +417%
Battlefield 5	21−24 −171%	55−60 +171%
Call of Duty: Modern Warfare	17 −106%	35−40 +106%
Cyberpunk 2077	12−14 −75%	21 +75%
Far Cry 5	23 −78.3%	40−45 +78.3%
Far Cry New Dawn	25 −88%	45−50 +88%
Forza Horizon 4	45−50 −129%	110−120 +129%
Hitman 3	20 −50%	30 +50%
Horizon Zero Dawn	116 +34.9%	85−90 −34.9%
Metro Exodus	28 −114%	60−65 +114%
Red Dead Redemption 2	24 −95.8%	45−50 +95.8%
Shadow of the Tomb Raider	25 −88%	47 +88%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 −81.8%	40−45 +81.8%
Watch Dogs: Legion	88 +3.5%	85−90 −3.5%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	8 −388%	35−40 +388%
Assassin's Creed Valhalla	10−11 −170%	27 +170%
Call of Duty: Modern Warfare	6 −483%	35−40 +483%
Cyberpunk 2077	12−14 −41.7%	17 +41.7%
Far Cry 5	15 −173%	40−45 +173%
Forza Horizon 4	19 −479%	110−120 +479%
Hitman 3	17 −58.8%	27 +58.8%
Horizon Zero Dawn	20 −115%	43 +115%
Shadow of the Tomb Raider	19 −111%	40 +111%
The Witcher 3: Wild Hunt	16 −50%	24 +50%
Watch Dogs: Legion	6 −200%	18 +200%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

−135%

45−50
+135%

1440p
High Preset

Battlefield 5	14−16 −136%	30−35 +136%
Far Cry New Dawn	10−12 −145%	27−30 +145%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	7−8 −157%	18−20 +157%
Assassin's Creed Valhalla	3−4 −400%	14−16 +400%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 −171%	18−20 +171%
Cyberpunk 2077	3−4 −267%	11 +267%
Far Cry 5	8−9 −150%	20−22 +150%
Forza Horizon 4	24−27 −262%	90−95 +262%
Hitman 3	10−12 −81.8%	20−22 +81.8%
Horizon Zero Dawn	14−16 −133%	35−40 +133%
Metro Exodus	8−9 −300%	30−35 +300%
Shadow of the Tomb Raider	5−6 −440%	27 +440%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 −183%	17 +183%
Watch Dogs: Legion	45−50 −128%	100−110 +128%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

12−14

−142%

27−30
+142%

4K
High Preset

Battlefield 5	6−7 −183%	16−18 +183%
Far Cry New Dawn	5−6 −160%	12−14 +160%
Hitman 3	3−4 −333%	12−14 +333%
Horizon Zero Dawn	24−27 −271%	85−90 +271%
Metro Exodus	5−6 −260%	18−20 +260%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 −225%	13 +225%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	4−5 −150%	10−11 +150%
Assassin's Creed Valhalla	3−4 −167%	8−9 +167%
Call of Duty: Modern Warfare	3−4 −200%	9−10 +200%
Cyberpunk 2077	1−2 −300%	4 +300%
Far Cry 5	4−5 −125%	9−10 +125%
Forza Horizon 4	8−9 −200%	24−27 +200%
Shadow of the Tomb Raider	2−3 −600%	14 +600%
Watch Dogs: Legion	2−3 −250%	7−8 +250%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

7−8

−114%

14−16
+114%

นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Radeon 680M เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
GeForce MX350 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
GeForce MX350 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 50%
ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 600%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GeForce MX350 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
Radeon 680M เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	7.31	14.12
ความใหม่ล่าสุด	10 กุมภาพันธ์ 2020	3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	20 วัตต์	50 วัตต์

GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%

ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce MX350

Radeon 680M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

UHD Graphics 730 (Rocket Lake)

GeForce RTX 2050 Mobile

GeForce RTX 3050 4 GB

GeForce MX350

พบกับ

GeForce RTX 3050 8 GB

Iris Xe Graphics 64EUs (Alder Lake)

GeForce MX350

พบกับ

Iris Xe Graphics 80EU

GeForce MX350

พบกับ

Iris Xe Graphics 96EU

GeForce MX350

พบกับ

UHD Graphics 64EU

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.5 1637 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX350 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 983 โหวต

ให้คะแนน Radeon 680M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: