GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 751% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 646 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.98 | 30.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1260 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−422%
| 141
+422%
|
| 1440p | 30
−197%
| 89
+197%
|
| 4K | 18
−228%
| 59
+228%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−888%
|
240−250
+888%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1136%
|
136
+1136%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−918%
|
110−120
+918%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−274%
|
140−150
+274%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−780%
|
220
+780%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1027%
|
124
+1027%
|
| Far Cry 5 | 17
−765%
|
147
+765%
|
| Fortnite | 59
−236%
|
190−200
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−608%
|
170−180
+608%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−773%
|
131
+773%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−554%
|
170−180
+554%
|
| Valorant | 100
−157%
|
250−260
+157%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 32
−356%
|
140−150
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−616%
|
179
+616%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1357%
|
102
+1357%
|
| Dota 2 | 68
−132%
|
158
+132%
|
| Far Cry 5 | 16
−775%
|
140
+775%
|
| Fortnite | 34
−482%
|
190−200
+482%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−743%
|
170−180
+743%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−673%
|
116
+673%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−462%
|
146
+462%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
| Metro Exodus | 6
−1733%
|
110
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−673%
|
170−180
+673%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1074%
|
223
+1074%
|
| Valorant | 100
−157%
|
250−260
+157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−462%
|
140−150
+462%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
| Dota 2 | 62
−144%
|
151
+144%
|
| Far Cry 5 | 14
−843%
|
132
+843%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−1033%
|
170−180
+1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−973%
|
118
+973%
|
| Valorant | 65−70
−349%
|
292
+349%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24
−725%
|
190−200
+725%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−991%
|
120
+991%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−495%
|
300−350
+495%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−338%
|
280−290
+338%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−955%
|
116
+955%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−969%
|
130−140
+969%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−1045%
|
120−130
+1045%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−733%
|
250−260
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| Valorant | 33
−952%
|
347
+952%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Dota 2 | 24
−429%
|
127
+429%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1075%
|
90−95
+1075%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 4150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.09 | 43.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 25 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 750.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
