GeForce MX230 vs Radeon 780M
Łączny wynik wydajności
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o aż 286% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX230 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 611 | 283 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
Stosunek jakości do ceny | 1.61 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3 |
Kryptonim | N17S-G0 | Phoenix |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Cena teraz | $1221 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX230 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX230 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 256 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1519 MHz | 1500 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 3000 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 25,390 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 25.31 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX230 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX230 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX230 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX230 i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX230 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX230 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o 286% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o 286% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o 269% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o 222% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o 205% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 780M przewyższa GeForce MX230 o 135% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX230 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 22
−63.6%
| 36
+63.6%
|
1440p | 5−6
−320%
| 21
+320%
|
4K | 3−4
−367%
| 14
+367%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Battlefield 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
Far Cry 5 | 14
−243%
|
45−50
+243%
|
Far Cry New Dawn | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
Forza Horizon 4 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
Hitman 3 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
Metro Exodus | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10
−270%
|
35−40
+270%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Battlefield 5 | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
Far Cry 5 | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
Far Cry New Dawn | 12
−75%
|
21
+75%
|
Forza Horizon 4 | 16
−275%
|
60−65
+275%
|
Hitman 3 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
Metro Exodus | 13
−215%
|
41
+215%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4
−975%
|
43
+975%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−207%
|
46
+207%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6
−517%
|
35−40
+517%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
Far Cry 5 | 7
−586%
|
45−50
+586%
|
Forza Horizon 4 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
Metro Exodus | 12
−225%
|
39
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−222%
|
29
+222%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Hitman 3 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Hitman 3 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 15 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Forza Horizon 4 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
W ten sposób GeForce MX230 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 64% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 320% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX230 jest 6% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Radeon 780M jest 1600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX230 wyprzedza 1 teście (1%)
- Radeon 780M wyprzedza 66 testach (99%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 4.75 | 18.35 |
Nowość | 20 lutego 2019 | 5 stycznia 2023 |
Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 54 Wat |
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX230 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.