Radeon Pro 450 vs GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ Radeon Pro 450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1050 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 450 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 618 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 14.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 40 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1270 MHz |
| 112 จีบี/s | 81.28 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
+82.5%
| 40−45
−82.5%
|
| Full HD | 46
+64.3%
| 28
−64.3%
|
| 1440p | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
| 4K | 15
−26.7%
| 19
+26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Fortnite | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+46.3%
|
100−110
−46.3%
|
| Dota 2 | 126
+142%
|
50−55
−142%
|
| Far Cry 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Fortnite | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+95%
|
20
−95%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Dota 2 | 115
+71.6%
|
67
−71.6%
|
| Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High
| Valorant | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ Pro 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- Pro 450 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 600%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Pro 450 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (64%)
- Pro 450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 20การทดสอบ (34%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.60 | 6.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 30 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน Pro 450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114%
GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
