GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 596 | 375 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.76 | 12.76 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 24 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1752 MHz |
40.1 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−115%
| 56
+115%
|
1440p | 28
+47.4%
| 19
−47.4%
|
4K | 20
+0%
| 20
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 15
−173%
|
41
+173%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
Forza Horizon 4 | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Metro Exodus | 18
−172%
|
49
+172%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Valorant | 24
−133%
|
55−60
+133%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 21
−114%
|
45
+114%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−800%
|
27−30
+800%
|
Dota 2 | 40
−77.5%
|
71
+77.5%
|
Far Cry 5 | 42
−64.3%
|
69
+64.3%
|
Fortnite | 29
−169%
|
75−80
+169%
|
Forza Horizon 4 | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
Grand Theft Auto V | 26
−119%
|
57
+119%
|
Metro Exodus | 11
−209%
|
34
+209%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−152%
|
141
+152%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
Valorant | 17
−229%
|
55−60
+229%
|
World of Tanks | 87
−111%
|
180−190
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14
−157%
|
36
+157%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Dota 2 | 62
−51.6%
|
94
+51.6%
|
Far Cry 5 | 26
−100%
|
50−55
+100%
|
Forza Horizon 4 | 16
−250%
|
55−60
+250%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−432%
|
100−110
+432%
|
Valorant | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−163%
|
110−120
+163%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
World of Tanks | 55
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Far Cry 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Metro Exodus | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Valorant | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−100%
|
42
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
World of Tanks | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Dota 2 | 24
−91.7%
|
46
+91.7%
|
Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Fortnite | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Valorant | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.91 | 13.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 134.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ