GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 1454% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 657 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.80 | 53.01 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 24 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1400%
| 270−280
+1400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−1381%
|
400−450
+1381%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−1400%
|
300−310
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Far Cry 5 | 14
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Fortnite | 32
−1306%
|
450−500
+1306%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−1422%
|
350−400
+1422%
|
| Valorant | 55−60
−1391%
|
850−900
+1391%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−1394%
|
1150−1200
+1394%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Dota 2 | 35
−1329%
|
500−550
+1329%
|
| Far Cry 5 | 13
−1438%
|
200−210
+1438%
|
| Fortnite | 24
−1358%
|
350−400
+1358%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1445%
|
170−180
+1445%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Metro Exodus | 3
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−1391%
|
850−900
+1391%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−1400%
|
270−280
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Dota 2 | 28
−1329%
|
400−450
+1329%
|
| Far Cry 5 | 12
−1400%
|
180−190
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1329%
|
300−310
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1400%
|
210−220
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Valorant | 55−60
−1391%
|
850−900
+1391%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−1400%
|
240−250
+1400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1371%
|
500−550
+1371%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−1415%
|
500−550
+1415%
|
| Valorant | 45−50
−1358%
|
700−750
+1358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1400%
|
120−130
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1400%
|
240−250
+1400%
|
| Valorant | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 14−16
−1433%
|
230−240
+1433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.07 | 63.25 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 216.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1454.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
