GeForce RTX 5070 Mobile vs MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 และ GeForce RTX 5070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 969% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 719 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 71.12 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−565%
| 113
+565%
|
| 1440p | 5−6
−1140%
| 62
+1140%
|
| 4K | 3−4
−1267%
| 41
+1267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−822%
|
240−250
+822%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−2700%
|
110−120
+2700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6
−2100%
|
130−140
+2100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−765%
|
140−150
+765%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−1010%
|
222
+1010%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Far Cry 5 | 14
−950%
|
140−150
+950%
|
| Fortnite | 32
−525%
|
200−210
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−752%
|
170−180
+752%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−873%
|
140−150
+873%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−639%
|
170−180
+639%
|
| Valorant | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−765%
|
140−150
+765%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−1258%
|
163
+1258%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−262%
|
270−280
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Dota 2 | 35
−900%
|
350−400
+900%
|
| Far Cry 5 | 13
−1031%
|
140−150
+1031%
|
| Fortnite | 24
−733%
|
200−210
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−752%
|
170−180
+752%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1117%
|
140−150
+1117%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−900%
|
150
+900%
|
| Metro Exodus | 3
−3700%
|
110−120
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−710%
|
170−180
+710%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1171%
|
170−180
+1171%
|
| Valorant | 55−60
−356%
|
260−270
+356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−765%
|
140−150
+765%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Dota 2 | 28
−936%
|
290−300
+936%
|
| Far Cry 5 | 12
−1125%
|
140−150
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−752%
|
170−180
+752%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1400%
|
105
+1400%
|
| Valorant | 55−60
−953%
|
600−650
+953%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−1150%
|
200−210
+1150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1178%
|
115
+1178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−909%
|
300−350
+909%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3800%
|
117
+3800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
70−75
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−929%
|
350−400
+929%
|
| Valorant | 45−50
−533%
|
290−300
+533%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−5650%
|
110−120
+5650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1338%
|
110−120
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1500%
|
120−130
+1500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Valorant | 21−24
−1168%
|
270−280
+1168%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−7500%
|
75−80
+7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Dota 2 | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1340%
|
70−75
+1340%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 565% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 1140% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 7500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.32 | 46.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 969% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
