GeForce MX570 A เทียบกับ GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ GeForce MX570 A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 A อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 280 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.81 | 44.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1155 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 73.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 4.731 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+35.6%
| 45−50
−35.6%
|
| 1440p | 46
+31.4%
| 35−40
−31.4%
|
| 4K | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Battlefield 5 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Fortnite | 121
+27.4%
|
95−100
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Valorant | 181
+29.3%
|
140−150
−29.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+27.8%
|
180−190
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 119
+32.2%
|
90−95
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Fortnite | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Metro Exodus | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Valorant | 180
+28.6%
|
140−150
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Dota 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Valorant | 140−150
+29.1%
|
110−120
−29.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Valorant | 164
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Valorant | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ MX570 A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 16.01 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.4% และ
ในทางกลับกัน MX570 A มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
