Radeon RX 7600 XT เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 7600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | 78.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 16.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 611%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 352.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 204 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 224 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−48.9%
| 140−150
+48.9%
|
| 1440p | 51
−47.1%
| 75−80
+47.1%
|
| 4K | 39
−53.8%
| 60−65
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
−149%
| 2.35
+149%
|
| 1440p | 10.76
−145%
| 4.39
+145%
|
| 4K | 14.08
−157%
| 5.48
+157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Battlefield 5 | 109
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Fortnite | 242
−44.6%
|
350−400
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
270−280
+51.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Battlefield 5 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−49.8%
|
400−450
+49.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Fortnite | 116
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−52.8%
|
110−120
+52.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
270−280
+51.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Valorant | 170−180
−51.7%
|
270−280
+51.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.3%
|
290−300
+54.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Valorant | 210−220
−38.2%
|
300−310
+38.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 160−170
−50%
|
240−250
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 85−90
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 7600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 XT เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 44.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.2%
ในทางกลับกัน RX 7600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
