Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
224 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+40.3%
| 67
−40.3%
|
1440p | 51
+96.2%
| 26
−96.2%
|
4K | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Battlefield 5 | 109
+16%
|
90−95
−16%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Far Cry 5 | 80
−13.8%
|
91
+13.8%
|
Fortnite | 242
+105%
|
110−120
−105%
|
Forza Horizon 4 | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Valorant | 170−180
+8.5%
|
160−170
−8.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Battlefield 5 | 90
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+4.3%
|
250−260
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Dota 2 | 120−130
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
Far Cry 5 | 73
−15.1%
|
84
+15.1%
|
Fortnite | 116
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
Forza Horizon 4 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
Grand Theft Auto V | 72
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
Metro Exodus | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−16.5%
|
90−95
+16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2.4%
|
83
−2.4%
|
Valorant | 170−180
+8.5%
|
160−170
−8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Dota 2 | 120−130
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
Far Cry 5 | 69
−14.5%
|
79
+14.5%
|
Forza Horizon 4 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+14.7%
|
65−70
−14.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−64.3%
|
90−95
+64.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−6.5%
|
49
+6.5%
|
Valorant | 170−180
+8.5%
|
160−170
−8.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−29.7%
|
110−120
+29.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+12.6%
|
160−170
−12.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Metro Exodus | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
+6.9%
|
200−210
−6.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Far Cry 5 | 48
−12.5%
|
50−55
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 48
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 59
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Valorant | 160−170
+15.9%
|
130−140
−15.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 85−90
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 34
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 105%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (61%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (36%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 25.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก