Iris Plus Graphics vs GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Iris Plus Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 950 มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 720 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.95 | 21.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 32 |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | System Shared |
| 105.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+225%
| 16−18
−225%
|
| 4K | 22
+214%
| 7−8
−214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Valorant | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+202%
|
60−65
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Valorant | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Valorant | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 70−75
+238%
|
21−24
−238%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- GTX 950 เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.80 | 4.27 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 950 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
