GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce RTX 3060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 28.15 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−6.5%
| 98
+6.5%
|
1440p | 50
−30%
| 65
+30%
|
4K | 40
−5%
| 42
+5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.97 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 13.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−71.7%
|
103
+71.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75
−24%
|
90−95
+24%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−35%
|
81
+35%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−48.9%
|
195
+48.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−51.3%
|
115
+51.3%
|
Metro Exodus | 70−75
−27%
|
94
+27%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
Valorant | 110−120
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 77
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.7%
|
67
+11.7%
|
Dota 2 | 48
−158%
|
124
+158%
|
Far Cry 5 | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
Fortnite | 105
−43.8%
|
150−160
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−20.6%
|
158
+20.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−30.3%
|
99
+30.3%
|
Grand Theft Auto V | 72
−68.1%
|
121
+68.1%
|
Metro Exodus | 70−75
−5.4%
|
78
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+5.4%
|
180−190
−5.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+8.9%
|
56
−8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−65.7%
|
110−120
+65.7%
|
Valorant | 110−120
+13.9%
|
101
−13.9%
|
World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−38.8%
|
90−95
+38.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
Dota 2 | 95−100
−27.8%
|
124
+27.8%
|
Far Cry 5 | 80−85
−7.2%
|
85−90
+7.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−6.9%
|
140
+6.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−6.6%
|
81
+6.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−167%
|
180−190
+167%
|
Valorant | 110−120
−49.6%
|
172
+49.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−47.1%
|
75
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
World of Tanks | 180−190
−11.7%
|
210−220
+11.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
Far Cry 5 | 85−90
−37.5%
|
121
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−27.8%
|
101
+27.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−34%
|
63
+34%
|
Metro Exodus | 65−70
−30.8%
|
85
+30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
Valorant | 80−85
−74.1%
|
141
+74.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Dota 2 | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
Grand Theft Auto V | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−47.1%
|
100−110
+47.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−23.7%
|
73
+23.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
Dota 2 | 50−55
−82.7%
|
95
+82.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Fortnite | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Valorant | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 14%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.90 | 32.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ