GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ GTX 980

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 950 GTX 950 Low Power GTX 950 LP GTX 950 OEM GTX 960 GTX 960 OEM GTX 970 GTX 980 GTX 980 Ti
VS
RTX 3050 4GB Mobile RTX 3050 6GB Mobile RTX 3050 A Mobile RTX 3050 Max-Q RTX 3050 Max-Q Refresh RTX 3050 Max-Q Refresh 4 GB RTX 3050 Max-Q Refresh 6 GB RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile Refresh RTX 3050 Mobile Refresh 4 GB RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB RTX 3050 Ti Max-Q RTX 3050 Ti Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 980
2014
4 จีบี GDDR5,165 Watt
28.53
+17.7%

GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 980 GTX 980
RTX 3050 4GB Mobile RTX 3050 4GB

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ202233
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก56
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา10.92ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.0528.15
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Ampere (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUGM204GN20-P0
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20482048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1064 MHz1238 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1216 MHz1500 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)165 Watt60 Watt (35 - 80 Watt TGP)
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์155.6ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.981 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs64ไม่มีข้อมูล
TMUs128ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)500 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s12000 MHz
224 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2ไม่มีข้อมูล
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12_2
รุ่นเชดเดอร์6.4ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.5ไม่มีข้อมูล
OpenCL1.2ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.1.126-
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 980 28.53
+17.7%
RTX 3050 4GB Mobile 24.23

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 980 17605
+12%
RTX 3050 4GB Mobile 15712

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 980 37997
RTX 3050 4GB Mobile 43216
+13.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 980 12938
+8.3%
RTX 3050 4GB Mobile 11949

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 85374
+30.8%
RTX 3050 4GB Mobile 65252

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 980 323076
RTX 3050 4GB Mobile 480364
+48.7%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD94
+46.9%
64
−46.9%
1440p51
+8.5%
47
−8.5%
4K39
+30%
30
−30%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.84ไม่มีข้อมูล
1440p10.76ไม่มีข้อมูล
4K14.08ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 75−80
+7%
71
−7%
Counter-Strike 2 55−60
+31%
42
−31%
Cyberpunk 2077 60−65
−10%
66
+10%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 75−80
+40.7%
54
−40.7%
Battlefield 5 109
+17.2%
93
−17.2%
Counter-Strike 2 55−60
+44.7%
38
−44.7%
Cyberpunk 2077 60−65
+15.4%
52
−15.4%
Far Cry 5 80
+17.6%
68
−17.6%
Fortnite 242
+110%
110−120
−110%
Forza Horizon 4 90
−2.2%
90−95
+2.2%
Forza Horizon 5 75−80
−2.6%
80
+2.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 93
+4.5%
85−90
−4.5%
Valorant 170−180
+10.6%
160−170
−10.6%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 75−80
+138%
32
−138%
Battlefield 5 90
+1.1%
89
−1.1%
Counter-Strike 2 55−60
+83.3%
30
−83.3%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
+6%
250−260
−6%
Cyberpunk 2077 60−65
+46.3%
41
−46.3%
Dota 2 120−130
+9.3%
118
−9.3%
Far Cry 5 73
+14.1%
64
−14.1%
Fortnite 116
+0.9%
110−120
−0.9%
Forza Horizon 4 83
−10.8%
90−95
+10.8%
Forza Horizon 5 75−80
+20%
65−70
−20%
Grand Theft Auto V 72
−19.4%
86
+19.4%
Metro Exodus 60−65
+24.5%
49
−24.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 79
−12.7%
85−90
+12.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 85
+4.9%
81
−4.9%
Valorant 170−180
+10.6%
160−170
−10.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 82
−1.2%
83
+1.2%
Counter-Strike 2 55−60
+22.2%
45−50
−22.2%
Cyberpunk 2077 60−65
+76.5%
34
−76.5%
Dota 2 120−130
+15.2%
112
−15.2%
Far Cry 5 69
+13.1%
61
−13.1%
Forza Horizon 4 59
−55.9%
90−95
+55.9%
Forza Horizon 5 75−80
+41.8%
55
−41.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 56
−58.9%
85−90
+58.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+0%
46
+0%
Valorant 170−180
+10.6%
160−170
−10.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 91
−26.4%
110−120
+26.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 24−27
+19%
21−24
−19%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+15.3%
160−170
−15.3%
Grand Theft Auto V 50−55
+4.2%
48
−4.2%
Metro Exodus 35−40
+27.6%
29
−27.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 210−220
+8.5%
200−210
−8.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 62
−6.5%
66
+6.5%
Cyberpunk 2077 27−30
+55.6%
18
−55.6%
Far Cry 5 48
−2.1%
49
+2.1%
Forza Horizon 4 48
−22.9%
55−60
+22.9%
Forza Horizon 5 45−50
+17.1%
40−45
−17.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+21.1%
35−40
−21.1%

1440p
Epic Preset

Fortnite 53
−3.8%
55−60
+3.8%

4K
High Preset

Atomic Heart 21−24
+22.2%
18−20
−22.2%
Counter-Strike 2 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Grand Theft Auto V 59
+34.1%
44
−34.1%
Metro Exodus 21−24
+35.3%
17
−35.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+0%
29
+0%
Valorant 160−170
+19.4%
130−140
−19.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 32
−9.4%
35
+9.4%
Counter-Strike 2 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Cyberpunk 2077 12−14
+100%
6
−100%
Dota 2 85−90
+38.7%
62
−38.7%
Far Cry 5 24
+26.3%
19
−26.3%
Forza Horizon 4 34
−17.6%
40−45
+17.6%
Forza Horizon 5 24−27
+18.2%
21−24
−18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20
−20%
24−27
+20%

4K
Epic Preset

Fortnite 25
+0%
24−27
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 21−24
+0%
21−24
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 980 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 980 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 138%
  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 59%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
  • RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
  • เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 28.53 24.23
ความใหม่ล่าสุด 19 กันยายน 2014 11 พฤษภาคม 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 165 วัตต์ 60 วัตต์

GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.7%

ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%

GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 980
GeForce GTX 980
NVIDIA GeForce RTX 3050 4GB Mobile
GeForce RTX 3050 4GB
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 3050 6 GB GeForce RTX 3050 6 GB
RTX 3050 4GB Mobile GeForce RTX 3050 4GB Mobile
vs
GTX 980M SLI GeForce GTX 980M SLI
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
GTX 1660 GeForce GTX 1660
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
RX 6550M RX 6550M
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 2050 Max-Q RTX 2050 Max-Q
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Radeon 760M Radeon 760M
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Radeon 780M Radeon 780M
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 3050 6GB Mobile RTX 3050 6GB Mobile
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Radeon 740M Radeon 740M
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
RX 7900 GRE RX 7900 GRE
GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 980
vs
Apple M3 Pro 18-Core GPU Pro 18-Core GPU
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 4080 SUPER RTX 4080 SUPER
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
RTX 4070 Ti SUPER RTX 4070 Ti SUPER

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 1538 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 1448 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 980 หรือ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่