GeForce GTX 750 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce GTX 750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 503 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 4.60 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 10.84 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 อยู่ 140%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 55 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 34.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 5.0 จีบี/s |
224 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 3 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision Live | - | + |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
1440p | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84
−32.5%
| 4.41
+32.5%
|
1440p | 10.76
−26.6%
| 8.50
+26.6%
|
4K | 14.08
−18.3%
| 11.90
+18.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Battlefield 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
Far Cry 5 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
Fortnite | 242
+246%
|
70−75
−246%
|
Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Battlefield 5 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+234%
|
80−85
−234%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
Far Cry 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
Fortnite | 116
+287%
|
30−33
−287%
|
Forza Horizon 4 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+254%
|
24−27
−254%
|
Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
Far Cry 5 | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
Forza Horizon 4 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+271%
|
21−24
−271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
Valorant | 170−180
+256%
|
50−55
−256%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+237%
|
27−30
−237%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+242%
|
55−60
−242%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Metro Exodus | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
Valorant | 210−220
+234%
|
65−70
−234%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Forza Horizon 4 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Grand Theft Auto V | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
Valorant | 160−170
+256%
|
45−50
−256%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Dota 2 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Forza Horizon 4 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 8.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ