Tiger Lake-U Xe Graphics G7 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Tiger Lake-U Xe Graphics G7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Tiger Lake-U Xe Graphics G7 อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 469 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.70 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+270%
| 27−30
−270%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+282%
|
50−55
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+282%
|
50−55
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Fortnite | 140−150
+166%
|
55−60
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Valorant | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+282%
|
50−55
−282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+95.1%
|
140−150
−95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Fortnite | 140−150
+166%
|
55−60
−166%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Metro Exodus | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Valorant | 200−210
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Far Cry 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+118%
|
30−35
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 200−210
+271%
|
55−60
−271%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+290%
|
21−24
−290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+225%
|
70−75
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Metro Exodus | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 230−240
+130%
|
100−110
−130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+300%
|
21−24
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+295%
|
20−22
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 200−210
+321%
|
45−50
−321%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 132
+288%
|
30−35
−288%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Tiger Lake-U Xe Graphics G7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 500%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Tiger Lake-U Xe Graphics G7 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (98%)
- Tiger Lake-U Xe Graphics G7 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 9.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 260.2%
ในทางกลับกัน Tiger Lake-U Xe Graphics G7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tiger Lake-U Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tiger Lake-U Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
