Radeon R9 FURY X เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon R9 FURY X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 FURY X อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 226 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.33 | 6.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 6.24 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Fiji |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 FURY X อยู่ 107%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4096 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 8,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 275 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 268.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 191 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 4096 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1050 MHz |
336.5 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+53.8%
| 65−70
−53.8%
|
1440p | 49
+63.3%
| 30−35
−63.3%
|
4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
+53.8%
| 9.98
−53.8%
|
1440p | 13.24
+63.3%
| 21.63
−63.3%
|
4K | 12.98
+66.7%
| 21.63
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Far Cry 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
Fortnite | 140−150
+49%
|
100−105
−49%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Valorant | 200−210
+45.7%
|
140−150
−45.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Battlefield 5 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.8%
|
190−200
−45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Dota 2 | 130−140
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
Fortnite | 140−150
+49%
|
100−105
−49%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
Grand Theft Auto V | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Metro Exodus | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
Valorant | 200−210
+45.7%
|
140−150
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Dota 2 | 130−140
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
Far Cry 5 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Valorant | 200−210
+45.7%
|
140−150
−45.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+52.7%
|
150−160
−52.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
Valorant | 230−240
+49.4%
|
160−170
−49.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Grand Theft Auto V | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Valorant | 200−210
+44.3%
|
140−150
−44.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Dota 2 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.66 | 24.77 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 275 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 FURY X ในการทดสอบประสิทธิภาพ