Radeon PRO WX 2100 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Radeon PRO WX 2100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 2100 อย่างมหาศาลถึง 635% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 158 | 669 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.11 | 2.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.74 | 9.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 2100 อยู่ 338%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 176 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+733%
| 12−14
−733%
|
| 1440p | 49
+717%
| 6−7
−717%
|
| 4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+91.3%
| 12.42
−91.3%
|
| 1440p | 13.24
+87.5%
| 24.83
−87.5%
|
| 4K | 12.98
+91.3%
| 24.83
−91.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+895%
|
18−20
−895%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+895%
|
18−20
−895%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
| Fortnite | 140−150
+452%
|
27−30
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Valorant | 200−210
+252%
|
55−60
−252%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+895%
|
18−20
−895%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+251%
|
75−80
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Dota 2 | 130−140
+256%
|
35−40
−256%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+723%
|
12−14
−723%
|
| Fortnite | 140−150
+452%
|
27−30
−452%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Metro Exodus | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+754%
|
12−14
−754%
|
| Valorant | 200−210
+252%
|
55−60
−252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Dota 2 | 130−140
+256%
|
35−40
−256%
|
| Far Cry 5 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Valorant | 200−210
+252%
|
55−60
−252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+557%
|
35−40
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 230−240
+378%
|
50−55
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44 | 0−1 |
| Valorant | 200−210
+778%
|
21−24
−778%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 132
+780%
|
14−16
−780%
|
| Far Cry 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ PRO WX 2100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 717% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 Ti เหนือกว่า PRO WX 2100 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 4.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 4 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 635.4% และ
ในทางกลับกัน PRO WX 2100 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 2100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
