GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.75 | 68.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 176 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−40%
| 140−150
+40%
|
| 1440p | 49
−32.7%
| 65−70
+32.7%
|
| 4K | 51
−37.3%
| 70−75
+37.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−37.6%
|
260−270
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−37.6%
|
260−270
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Fortnite | 140−150
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| Valorant | 200−210
−37.9%
|
280−290
+37.9%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−37.6%
|
260−270
+37.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.4%
|
350−400
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Fortnite | 140−150
−40.9%
|
210−220
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.3%
|
180−190
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−35.1%
|
150−160
+35.1%
|
| Valorant | 200−210
−37.9%
|
280−290
+37.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Valorant | 200−210
−37.9%
|
280−290
+37.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−30.4%
|
300−310
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 230−240
−25.5%
|
300−310
+25.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Metro Exodus | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Valorant | 200−210
−38.6%
|
280−290
+38.6%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Dota 2 | 132
−36.4%
|
180−190
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.44 | 48.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
