GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 18.21 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1750 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−104%
| 106
+104%
|
| 1440p | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 4K | 22
−95.5%
| 43
+95.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−82.5%
|
104
+82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−118%
|
96
+118%
|
| Fortnite | 75−80
−116%
|
162
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−96.4%
|
108
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−264%
|
171
+264%
|
| Valorant | 110−120
−99.1%
|
223
+99.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−145%
|
80−85
+145%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−82.5%
|
104
+82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.9%
|
270−280
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Dota 2 | 85−90
−37.2%
|
118
+37.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
| Fortnite | 75−80
−92%
|
144
+92%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−94.5%
|
107
+94.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−143%
|
90
+143%
|
| Metro Exodus | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−213%
|
147
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−192%
|
111
+192%
|
| Valorant | 110−120
−75%
|
196
+75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−71.9%
|
98
+71.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
55−60
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Dota 2 | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−90.9%
|
84
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−60%
|
88
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−138%
|
112
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−186%
|
60
+186%
|
| Valorant | 110−120
−9.8%
|
123
+9.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−101%
|
190−200
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Valorant | 130−140
−53.6%
|
212
+53.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−125%
|
63
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−164%
|
74
+164%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−200%
|
39
+200%
|
| Valorant | 70−75
−144%
|
171
+144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 45−50
−85.1%
|
87
+85.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.72 | 30.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 119% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
