Radeon Pro 555X vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Radeon Pro 555X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 373% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 571 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 7.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.393 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1275 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 81.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+407%
| 27−30
−407%
|
| 4K | 68
+386%
| 14−16
−386%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+413%
|
40−45
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+413%
|
40−45
−413%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+376%
|
24−27
−376%
|
| Fortnite | 160−170
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+309%
|
35−40
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+425%
|
27−30
−425%
|
| Valorant | 210−220
+170%
|
80−85
−170%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+413%
|
40−45
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+125%
|
120−130
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Dota 2 | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+376%
|
24−27
−376%
|
| Fortnite | 160−170
+235%
|
45−50
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+309%
|
35−40
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+343%
|
27−30
−343%
|
| Metro Exodus | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+425%
|
27−30
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+560%
|
20−22
−560%
|
| Valorant | 210−220
+170%
|
80−85
−170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+279%
|
30−35
−279%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Dota 2 | 140−150
+138%
|
60−65
−138%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+376%
|
24−27
−376%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+309%
|
35−40
−309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+425%
|
27−30
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Valorant | 210−220
+170%
|
80−85
−170%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+235%
|
45−50
−235%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+332%
|
60−65
−332%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Metro Exodus | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+307%
|
40−45
−307%
|
| Valorant | 250−260
+185%
|
85−90
−185%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+456%
|
16−18
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+447%
|
18−20
−447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| Valorant | 220−230
+465%
|
40−45
−465%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+272%
|
27−30
−272%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Pro 555X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า Pro 555X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 7.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 16 กรกฎาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 373%
ในทางกลับกัน Pro 555X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
