Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ Quadro RTX 5000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 121 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.12 | 28.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+29.2%
| 106
−29.2%
|
| 1440p | 75−80
+15.4%
| 65
−15.4%
|
| 4K | 68
+58.1%
| 43
−58.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−3.1%
|
131
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+9.4%
|
106
−9.4%
|
| Fortnite | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14.6%
|
120−130
−14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+15.1%
|
120−130
−15.1%
|
| Valorant | 210−220
+10.2%
|
190−200
−10.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+18.5%
|
90−95
−18.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+5.8%
|
120
−5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+14.3%
|
180−190
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Dota 2 | 140−150
+16.4%
|
122
−16.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+14.9%
|
101
−14.9%
|
| Fortnite | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14.6%
|
120−130
−14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+13.9%
|
108
−13.9%
|
| Metro Exodus | 85−90
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+15.1%
|
120−130
−15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−9.8%
|
145
+9.8%
|
| Valorant | 210−220
+10.2%
|
190−200
−10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+13.4%
|
112
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.3%
|
70−75
−18.3%
|
| Dota 2 | 140−150
+20.3%
|
118
−20.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+20.8%
|
96
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14.6%
|
120−130
−14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+15.1%
|
120−130
−15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−12.2%
|
83
+12.2%
|
| Valorant | 210−220
+53.9%
|
141
−53.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+20.8%
|
75−80
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+15.1%
|
210−220
−15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+7.3%
|
230−240
−7.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+4.4%
|
91
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+17.6%
|
74
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+19.8%
|
85−90
−19.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2%
|
50
−2%
|
| Valorant | 220−230
+16.2%
|
190−200
−16.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+7.1%
|
99
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 12%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.92 | 29.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
