GeForce GTX 965M เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 965M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 468 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 13.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GM206S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 944 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 73.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.355 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-A (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+198%
| 46
−198%
|
| 1440p | 95−100
+280%
| 25
−280%
|
| 4K | 68
+224%
| 21
−224%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+324%
|
45−50
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+146%
|
52
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+324%
|
45−50
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+208%
|
38
−208%
|
| Fortnite | 160−170
+186%
|
55−60
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+200%
|
47
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+215%
|
46
−215%
|
| Valorant | 210−220
+141%
|
90−95
−141%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+198%
|
43
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+324%
|
45−50
−324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+95.1%
|
140−150
−95.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Dota 2 | 140−150
+69%
|
84
−69%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+234%
|
35
−234%
|
| Fortnite | 160−170
+371%
|
34
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+244%
|
41
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+251%
|
35−40
−251%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Metro Exodus | 85−90
+480%
|
15
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+282%
|
38
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+326%
|
31
−326%
|
| Valorant | 210−220
+141%
|
90−95
−141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+266%
|
35
−266%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+342%
|
18−20
−342%
|
| Dota 2 | 140−150
+84.4%
|
77
−84.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+266%
|
32
−266%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+404%
|
28
−404%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+458%
|
26
−458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18
−311%
|
| Valorant | 210−220
+141%
|
90−95
−141%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+371%
|
34
−371%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+256%
|
70−75
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+462%
|
12−14
−462%
|
| Metro Exodus | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 250−260
+140%
|
100−110
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+332%
|
21−24
−332%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+300%
|
22
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+368%
|
21−24
−368%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+400%
|
19
−400%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+292%
|
13
−292%
|
| Valorant | 220−230
+363%
|
45−50
−363%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 100−110
+141%
|
44
−141%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+380%
|
10
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+386%
|
14
−386%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+1075%
|
4
−1075%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 965M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
