GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.13 | 13.00 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+102%
| 173
−102%
|
| Full HD | 137
+90.3%
| 72
−90.3%
|
| 1440p | 70−75
+94.4%
| 36
−94.4%
|
| 4K | 68
+152%
| 27
−152%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+104%
|
100−110
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+56.1%
|
82
−56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+104%
|
100−110
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+102%
|
58
−102%
|
| Fortnite | 160−170
−11.3%
|
178
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+90.5%
|
74
−90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+70.6%
|
85
−70.6%
|
| Valorant | 210−220
+58.4%
|
130−140
−58.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+88.2%
|
68
−88.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+104%
|
100−110
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.9%
|
230
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Dota 2 | 140−150
+35.2%
|
100−110
−35.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+121%
|
53
−121%
|
| Fortnite | 160−170
+86%
|
86
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+107%
|
68
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+105%
|
60
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| Metro Exodus | 85−90
+181%
|
31
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+83.5%
|
79
−83.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+116%
|
61
−116%
|
| Valorant | 210−220
+58.4%
|
130−140
−58.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+110%
|
61
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Dota 2 | 140−150
+35.2%
|
100−110
−35.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+134%
|
50
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+200%
|
47
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+150%
|
30−35
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+196%
|
49
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+124%
|
33
−124%
|
| Valorant | 210−220
+58.4%
|
130−140
−58.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+154%
|
63
−154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+94.6%
|
130−140
−94.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 50−55
+179%
|
19
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 250−260
+44.5%
|
170−180
−44.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+111%
|
45
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+159%
|
34
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+164%
|
39
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+140%
|
40
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+132%
|
22
−132%
|
| Valorant | 220−230
+121%
|
100−110
−121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+152%
|
23
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+162%
|
26
−162%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+182%
|
17
−182%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+147%
|
19
−147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 200%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 11%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.51 | 17.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
