GeForce GTX 950 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 127 | 388 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 10.45 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1024 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1188 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 57.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 6.6 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 105.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+163%
| 52
−163%
|
| 4K | 68
+209%
| 22
−209%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Fortnite | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
| Valorant | 210−220
+93.8%
|
110−120
−93.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53%
|
180−190
−53%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Dota 2 | 140−150
+67.1%
|
85−90
−67.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Fortnite | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+232%
|
37
−232%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Metro Exodus | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+247%
|
38
−247%
|
| Valorant | 210−220
+93.8%
|
110−120
−93.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
| Dota 2 | 140−150
+67.1%
|
85−90
−67.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+156%
|
55−60
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+252%
|
21
−252%
|
| Valorant | 210−220
+93.8%
|
110−120
−93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+272%
|
24−27
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+161%
|
95−100
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Metro Exodus | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.3%
|
110−120
−56.3%
|
| Valorant | 250−260
+81.2%
|
130−140
−81.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+164%
|
35−40
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+214%
|
27−30
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+222%
|
30−35
−222%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+239%
|
27−30
−239%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+179%
|
28
−179%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Metro Exodus | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+292%
|
13
−292%
|
| Valorant | 220−230
+217%
|
70−75
−217%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Dota 2 | 100−110
+126%
|
45−50
−126%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+196%
|
21−24
−196%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.96 | 12.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 20 สิงหาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
