GeForce GTX 570 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.09 | 3.16 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| ไม่มีข้อมูล | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+71.3%
| 80
−71.3%
|
| 4K | 68
+325%
| 16−18
−325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 21.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+320%
|
20−22
−320%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+320%
|
20−22
−320%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+263%
|
30−35
−263%
|
| Fortnite | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+326%
|
30−35
−326%
|
| Valorant | 210−220
+138%
|
90−95
−138%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+308%
|
50−55
−308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91.7%
|
140−150
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+320%
|
20−22
−320%
|
| Dota 2 | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+263%
|
30−35
−263%
|
| Fortnite | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+242%
|
35−40
−242%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Metro Exodus | 85−90
+353%
|
18−20
−353%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+326%
|
30−35
−326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+428%
|
24−27
−428%
|
| Valorant | 210−220
+138%
|
90−95
−138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+320%
|
20−22
−320%
|
| Dota 2 | 140−150
+106%
|
65−70
−106%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+263%
|
30−35
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+326%
|
30−35
−326%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 210−220
+138%
|
90−95
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+181%
|
55−60
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+247%
|
70−75
−247%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Metro Exodus | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 250−260
+134%
|
100−110
−134%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+313%
|
21−24
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+340%
|
20−22
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+348%
|
21−24
−348%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+375%
|
20−22
−375%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Metro Exodus | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Valorant | 220−230
+344%
|
50−55
−344%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+427%
|
10−12
−427%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.97 | 9.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 7 ธันวาคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 219 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 285.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.7%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
