GeForce GTX 570 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 570 อย่างมหาศาลถึง 288% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 498 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 3.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GF110 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 732 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 219 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| ไม่มีข้อมูล | 152.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+71.3%
| 80
−71.3%
|
| 4K | 68
+325%
| 16−18
−325%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.36 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 21.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| Fortnite | 160−170
+182%
|
55−60
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+246%
|
40−45
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+329%
|
30−35
−329%
|
| Valorant | 210−220
+137%
|
90−95
−137%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+302%
|
50−55
−302%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.1%
|
140−150
−93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Dota 2 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| Fortnite | 160−170
+182%
|
55−60
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+246%
|
40−45
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+300%
|
27−30
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+254%
|
35−40
−254%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Metro Exodus | 85−90
+358%
|
18−20
−358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+329%
|
30−35
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+428%
|
24−27
−428%
|
| Valorant | 210−220
+137%
|
90−95
−137%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
| Dota 2 | 140−150
+107%
|
65−70
−107%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+246%
|
40−45
−246%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+329%
|
30−35
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
| Valorant | 210−220
+137%
|
90−95
−137%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+182%
|
55−60
−182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+406%
|
18−20
−406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+253%
|
70−75
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
| Metro Exodus | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 250−260
+139%
|
100−110
−139%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+313%
|
21−24
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+345%
|
20−22
−345%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+352%
|
21−24
−352%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+385%
|
20−22
−385%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Valorant | 220−230
+350%
|
50−55
−350%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 570 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.08 | 9.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 7 ธันวาคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 219 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 288.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.7%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
